კარდიოსტიმულაციის თანამედროვე ტექნოლოგიები: ტრანსვენური და leadless სისტემები და ენერგიის უსადენო გადაცემის პერსპექტივები

გიორგი ქარაბაკი; ვლადიმერ ხარაბაძე; სოლომონ ზეიკიძე; ია ხახუტაიშვილი

doi:10.52340/spectri.2025.12.02.13

ავტორები

გიორგი ქარაბაკი შპს თბილისის გულისა და სისხლძარღვთა კლინიკა, თბილისი, საქართველო
ვლადიმერ ხარაბაძე შპს თბილისის გულისა და სისხლძარღვთა კლინიკა, თბილისი, საქართველო
სოლომონ ზეიკიძე საქართველოს დავით აღმაშენებლის სახელობის უნივერსიტეტი
ია ხახუტაიშვილი ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი

DOI:

https://doi.org/10.52340/spectri.2025.12.02.13

საკვანძო სიტყვები:

კარდიოსტიმულაცია, leadless კარდიოსტიმულატორი, ტრანსვენური ელექტროდი, ენერგიის უსადენო გადაცემა, იმპლანტირებადი მოწყობილობები, ბრადიარითმია

ანოტაცია

წინაპირობა და მიზანი. კარდიოსტიმულატორები ტრადიციული, სადენიანი (ტრანსვენური) სისტემებიდან სრულად გულის შიგნით მოთავსებულ უსადენო (leadless) მოწყობილობებამდე განვითარდა. ტრადიციული სისტემები საიმედოა და ბევრ ფუნქციას ასრულებს, თუმცა მათი ძირითადი პრობლემა სადენთან (ელექტროდთან) და მოწყობილობის კანქვეშა ჯიბესთან დაკავშირებული გართულებებია. leadless სისტემებმა ეს ორი კომპონენტი აღარ გამოიყენა, მაგრამ ახალი შეზღუდვა გაჩნდა: მოწყობილობა პატარაა და მისი ბატარეის მარაგი შეზღუდულია. ნაშრომის მიზანია არსებული და ახალი ტექნოლოგიების მიმოხილვა რიცხობრივი მონაცემებით და ისეთი მიდგომის განხილვა, სადაც ენერგიის წყარო და გულის შიგნით მოთავსებული მასტიმულირებელი ნაწილი ერთმანეთისგან გამიჯნულია.

მეთოდები. ჩატარდა ლიტერატურის ნარატიული (მიმოხილვითი) ანალიზი PubMed-ისა და IEEE Xplore-ის ბაზებში, 2005–2025 წლების პერიოდისთვის. განხილული იყო კლინიკური კვლევები, დიდი რეგისტრები, საერთაშორისო რეკომენდაციები და საინჟინრო ნაშრომები.

შედეგები. ტრადიციული სისტემების ადრეული გართულებების სიხშირე 4,8%-დან 12,4%-მდე მერყეობს, ხოლო გვიანი გართულებების უმეტესობა სადენს უკავშირდება [3]. leadless სისტემებთან ძირითადი გართულებები 36 თვეზე თითქმის ორჯერ ნაკლებია (4,1% vs 8,5%) [19], ხოლო დიდ პოპულაციაში ქრონიკული გართულებები 32%-ით, განმეორებითი ჩარევები კი 41%-ით ნაკლები იყო [15]. ამავე დროს, leadless იმპლანტაციას საკუთარი, ძირითადად პროცედურული რისკები აქვს (მაგ. პერიკარდიული გამონაჟონი 0,4–1,5%) [6,8]. ორკამერიან სისტემაში საჭირო AV სინქრონია პაციენტთა 97,3%-ში იქნა მიღწეული [13].

დასკვნა. ტექნოლოგიების განვითარება მიმართულია სადენთან დაკავშირებული გართულებების შემცირების, მოწყობილობის დაპატარავებისა და ფუნქციების გაფართოებისკენ. ენერგიის წყაროსა და მასტიმულირებელი ნაწილის გამიჯვნა leadless სისტემების ბატარეის შეზღუდვის დაძლევის ერთ-ერთი შესაძლო გზაა, თუმცა მისი კლინიკური ღირებულება ჯერ დადგენილი არ არის.

##plugins.generic.usageStats.downloads##

##plugins.generic.usageStats.noStats##

ავტორის ბიოგრაფიები

გიორგი ქარაბაკი, შპს თბილისის გულისა და სისხლძარღვთა კლინიკა, თბილისი, საქართველო

MD

ვლადიმერ ხარაბაძე, შპს თბილისის გულისა და სისხლძარღვთა კლინიკა, თბილისი, საქართველო

MD

სოლომონ ზეიკიძე, საქართველოს დავით აღმაშენებლის სახელობის უნივერსიტეტი

პროფესორი

ია ხახუტაიშვილი, ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი

ასოცირებული პროფესორი

წყაროები

1. Glikson M, Nielsen JC, Kronborg MB, et al. 2021 ESC Guidelines on cardiac pacing and cardiac resynchronization therapy. Eur Heart J. 2021;42(35):3427–3520.

2. Kusumoto FM, Schoenfeld MH, Barrett C, et al. 2018 ACC/AHA/HRS Guideline on the Evaluation and Management of Patients With Bradycardia and Cardiac Conduction Delay. Circulation. 2019;140(8):e382–e482.

3. Udo EO, Zuithoff NPA, van Hemel NM, et al. Incidence and predictors of short- and long-term complications in pacemaker therapy: the FOLLOWPACE study. Heart Rhythm. 2012;9(5):728–735.

4. Kirkfeldt RE, Johansen JB, Nohr EA, Jørgensen OD, Nielsen JC. Complications after cardiac implantable electronic device implantations: an analysis of a complete, nationwide cohort in Denmark. Eur Heart J. 2014;35(18):1186–1194.

5. Reddy VY, Exner DV, Cantillon DJ, et al. Percutaneous implantation of an entirely intracardiac leadless pacemaker. N Engl J Med. 2015;373(12):1125–1135.

6. Reynolds D, Duray GZ, Omar R, et al. A leadless intracardiac transcatheter pacing system. N Engl J Med. 2016;374(6):533–541.

7. Duray GZ, Ritter P, El-Chami M, et al. Long-term performance of a transcatheter pacing system: 12-month results from the Micra Transcatheter Pacing Study. Heart Rhythm. 2017;14(5):702–709.

8. Roberts PR, Clementy N, Al Samadi F, et al. A leadless pacemaker in the real-world setting: the Micra Transcatheter Pacing System Post-Approval Registry. Heart Rhythm. 2017;14(9):1375–1379.

9. El-Chami MF, Al-Samadi F, Clementy N, et al. Updated performance of the Micra transcatheter pacemaker in the real-world setting: a comparison to the investigational study and a transvenous historical control. Heart Rhythm. 2018;15(12):1800–1807.

10. Tjong FVY, Reddy VY. Permanent leadless cardiac pacemaker therapy: a comprehensive review. Circulation. 2017;135(15):1458–1470.

11. Chinitz L, Ritter P, Khelae SK, et al. Accelerometer-based atrioventricular synchronous pacing with a ventricular leadless pacemaker: results from the Micra atrioventricular feasibility studies. Heart Rhythm. 2018;15(9):1363–1371.

12. Steinwender C, Khelae SK, Garweg C, et al. Atrioventricular synchronous pacing using a leadless ventricular pacemaker: results from the MARVEL 2 study. JACC Clin Electrophysiol. 2020;6(1):94–106.

13. Knops RE, Reddy VY, Ip JE, et al. A dual-chamber leadless pacemaker. N Engl J Med. 2023;388(25):2360–2370.

14. El-Chami MF, Bockstedt L, Longacre C, et al. Leadless vs. transvenous single-chamber ventricular pacing in the Micra CED study: 2-year follow-up. Eur Heart J. 2022;43(12):1207–1215.

15. Crossley GH, Piccini JP, Longacre C, Higuera L, Stromberg K, El-Chami MF. Leadless versus transvenous single-chamber ventricular pacemakers: 3-year follow-up of the Micra CED study. J Cardiovasc Electrophysiol. 2023;34(4):1015–1023.

16. Polyzos KA, Konstantelias AA, Falagas ME. Risk factors for cardiac implantable electronic device infection: a systematic review and meta-analysis. Europace. 2015;17(5):767–777.

17. Lee RC, Friedman SE, Kono AT, Greenberg ML, Palac RT. Tricuspid regurgitation following implantation of endocardial leads: incidence and predictors. Pacing Clin Electrophysiol. 2015;38(11):1267–1274.

18. Seo J, Kim DY, Cho I, Hong GR, Ha JW, Shim CY. Prevalence, predictors, and prognosis of tricuspid regurgitation following permanent pacemaker implantation. PLoS One. 2020;15(6):e0235230.

19. El-Chami MF, Garweg C, Clementy N, et al. Leadless pacemakers at 5-year follow-up: the Micra transcatheter pacing system post-approval registry. Eur Heart J. 2024;45(14):1241–1251.

20. Boveda S, Higuera L, Longacre C, et al. Two-year outcomes of leadless vs. transvenous single-chamber ventricular pacemaker in high-risk subgroups. Europace. 2023;25(3):1041–1050.

21. Garweg C, Chinitz JS, Marijon E, et al. A leadless ventricular pacemaker providing atrioventricular synchronous pacing in the real-world setting: 12-month results from the Micra AV post-approval registry. Heart Rhythm. 2024;21(10).

22. Knops RE, Ip JE, Doshi R, et al. One-year safety and performance of a dual-chamber leadless pacemaker. Circ Arrhythm Electrophysiol. 2025;18(4):e013619.

23. Doshi RN, Ip JE, Defaye P, et al. Dual-chamber leadless pacemaker implant procedural outcomes: insights from the AVEIR DR i2i study. Heart Rhythm. 2025;22(9):2391–2400.

24. Ghovanloo M, Atluri S. A wide-band power-efficient inductive wireless link for implantable microelectronic devices using multiple carriers. IEEE Trans Circuits Syst I Regul Pap. 2007;54(10):2211–2221.

25. Ho JS, Kim S, Poon ASY. Midfield wireless powering for implantable systems. Proc IEEE. 2013;101(6):1369–1378.

26. Kim S, Ho JS, Chen LY, Poon ASY. Wireless power transfer to a cardiac implant. Appl Phys Lett. 2012;101(7):073701.

27. Ho JS, Yeh AJ, Neofytou E, et al. Wireless power transfer to deep-tissue microimplants. Proc Natl Acad Sci USA. 2014;111(22):7974–7979.

28. Reddy VY, Miller MA, Neuzil P, et al. Cardiac resynchronization therapy with wireless left ventricular endocardial pacing: the SELECT-LV study. J Am Coll Cardiol. 2017;69(17):2119–2129.