On the scientific article: Problematic Issues of Revoking the Provisional Remedies upon Completion of the Case

On the scientific article: Problematic Issues of Revoking the Provisional Remedies upon Completion of the Case

Authors

  • Khatuna Skhirtladze David Agmashenebeli University of Georgia image/svg+xml

DOI:

https://doi.org/10.52340/spectri.2023.18

Keywords:

Provisional remedy, interest of enforcement of judicial decisions, settlement before court by the parties

Abstract

The aim of the institute of provisional remedy is to ensure legal guarantees for the enforcement of judicial decisions. Revocation of the mentioned measure can take place either by a court decision when the claim is not satisfied, or after the court decision enters into legal force, when the preservation of the provisional remedy on the property becomes irrelevant. Accordingly, on the basis of analyses of relevant legal norms and judicial practice, the article discusses the problematic issues of revoking the provisional remedies upon completion of the case. As European Court of Human Rights defines in its judgements, the right to a fair trial implies not only the right to initiate the legal proceedings, but also the right and possibility of enforcement of the judicial judgements. Unfortunately, a wrong practice has been implemented with regard to application of Article 1991 of the Civil Procedural Code of Georgia, the provision of which creates injustice and, most importantly, contradicts with the Article 6 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms. Forming a precise and clear view on the issue is of essential importance for the protection of the procedural rights of the parties and for the proper determination of the aims of justice. In the present article, based on the analysis of existing judicial practice, in case of settlement of the parties before court, certain criteria are established, in the presence of which the court can automatically, on its own initiative, revoke the used provisional remedy. Hope that present scientific article will become the subject of interest of both practicing lawyers and scientists in the field of civil procedural law.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

Khatuna Skhirtladze, David Agmashenebeli University of Georgia

PhD

References

ქურდაძე შ., ხუნაშვილი ნ., ცქიტიშვილი მ., ახალაძე მ., კუბლაშვილი მ., ქურდაძე გ. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის კომენტარი. წიგნი 1, გამომცემლობა „მერიდიანი“, თბილისი, 2022: 585.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი, 1997 წ., მუხლი 272 - საქმის წარმოების შეწყვეტა; მუხლი 275 - სარჩელის განუხილველად დატოვება.

ქურდაძე შ., ხუნაშვილი ნ. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო სამართალი. „მერიდიანი“, თბილისი, 2015: 341;

Kramer XE. Harmonisation of provisional and protective measures in Europe. Procedural laws in europe: towards harmonisation, M. Storme, ed. 2003 Apr 1:305-19..

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი, 1997 წ., მუხლი 1991.

ქურდაძე შ., ხუნაშვილი ნ. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო სამართალი. გამომცემლობა „მერიდიანი“, თბილისი, 2015: 352.

ლილუაშვილი თ., ლილუაშვილი გ., ხრუსტალი ვ., ძლიერიშვილი ზ. სამოქალაქო საპროცესო სამართალი. ნაწილი 1, თბილისი, 2014: 88.

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2022 წლის 23 სექტემბრის განჩინება საქმეზე: N2/12591-06.

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კლეგიის 2018 წლის 5 ოქტომბრის განჩინება საქმეზე: N2/20671-18.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი, 1997 წ., მუხლი 197; ქურდაძე შ., ხუნაშვილი ნ. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო სამართალი. გამომცემლობა „მერიდიანი“,2015: 646.

„საჩივარს, რომლის მეშვეობითაც ცალკე, გადაწყვეტილებისგან დამოუკიდებლად, საჩივრდება განჩინება, სააპელაციო და საკასაციო საჩივრისგან განსხვავებით კერძო საჩივარი ეწოდება“ - ლილუაშვილი თ., სამოქალაქო პროცესუალური სამართალი. თბილისი, 2005: 389.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი, 1997 წ., მუხლი 2; მუხლი 197.

მოსამართლის ვალდებულებაა მხარეებს განუმარტოს მორიგების შედეგები - იხ. მამაიაშვილი თ. სადისერტაციო ნაშრომი თემაზე: მორიგება, როგორც სამოქალაქო საქმის წარმოების დამთავრების საფუძველი. ივანე ჯავახიშვილის სახელობის თბილისის სახელმწიფო უნივერსიტეტი, 2017: 239.

ქურდაძე შ., ხუნაშვილი ნ., ცქიტიშვილი მ., ახალაძე მ., კუბლაშვილი მ., ქურდაძე გ. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის კომენტარი. წიგნი 1, „მერიდიანი“,2022: 658-659.

ქურდაძე შ., ხუნაშვილი ნ., ცქიტიშვილი მ., ახალაძე მ., კუბლაშვილი მ., ქურდაძე გ. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის კომენტარი. წიგნი 1, „მერიდიანი“,2022: 165-166.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი, 1997 წ., მუხლი 3; მუხლი 831.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი, მუხლი 218, ნაწილი 2.

თბილისი სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2015 წლის 17 მარტის განჩინება საქმეზე: N2ბ/4963-14.

ლილუაშვილი თ., ხრუსტალი ვ. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის კომენტარი. გამომცემლობა „სამართალი“,2007: 273;

Hollande -Blumoff R, Just Negotiation. Washington University Law Review, 88(2), 2010: 405-406.

თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კლეგიის 2018 წლის 5 ოქტომბრის განჩინება საქმეზე: N2/20671-18.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი, 1997 წ., მუხლი 1991 - ბოლო წინადადება.

ქურდაძე შ., ხუნაშვილი ნ. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო სამართალი. „მერიდიანი“, , 2015: 352;

ქურდაძე შ., ხუნაშვილი ნ. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო სამართალი. „მერიდიანი“,2015: 352-353;

Hornsby v. Greece, N 18357/91, §40, 19 March 1997, ECHR; IZA Ltd and Makrakhidze v. Georgia, N 28537/02, §42, 27 September 2005, ECHR.

საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსი, 1997 წ., მუხლი 10; საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2015 წლის 23 ივლისის განჩინება საქმეზე №ას-375-356-2015; ქურდაძე შ., ხუნაშვილი ნ., ქურდაძე გ., ჭყონია ზ. სააღსრულებო წარმოებათა შესახებ კანონის კომენტარი. „დანი“, თბილისი, 2018: 18.

Sierra SD. Provisional Court Protection in Administrative Disputes in Europe: The Constitutional Status of Interim Measures Deriving from the Right to Effective Court Protection. A Comparative Approach. European Law Journal. 2004 Jan;10(1):42-60.

Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Rome, 4.XI.1950, Article 6; გზამკვლევი პრინციპები ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლთან დაკავშირებით, სამართლიანი სასამართლო განხილვის უფლება (სამოქალაქო სამართლებრივი ასპექტები)“, 2017, , ბოლო ნახვა 26.11.22წ.

საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2016 წლის 19 სექტემბრის განჩინება საქმეზე: Nას-685-656-2016.

საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2016 წლის 28 ნოემბრის განჩინება საქმეზე: Nას-859-825-2016 – „მხარის მოთხოვნის უზრუნველსაყოფად გამოყენებული ღონისძიება ამ მოთხოვნის პროპორციული (ადეკვატური) უნდა იყოს და აშკარა შეუსაბამობა არ უნდა იკვეთებოდეს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, უზრუნველყოფის გამოყენება ვერ გაამართლებს გადაწყვეტილების აღსრულების უზრუნველყოფის მიზანს“.

Downloads

Published

2023-03-10

How to Cite

Skhirtladze, K. (2023). On the scientific article: Problematic Issues of Revoking the Provisional Remedies upon Completion of the Case. Scientific Journal „Spectri“, 1. https://doi.org/10.52340/spectri.2023.18

Issue

Section

Articles
Loading...